Afsnit 1.4.1.12 – Marine rekreative forhold og afsnit 1.5.1.7 – Materielle goder, befolkning og sundhed drager konklusioner på et helt utilstrækkeligt og uforsvarligt grundlag.

Af afsnit 1.4.1.12 fremgår det: “Som følge af ændrede adgangsforhold, midlertidige støjpåvirkninger, sedimentspredning og visuelle forstyrrelser kan det i perioder, for nogle maritime fritidsudøvere, være mindre attraktivt end ellers at benytte projektområdet og Jammerland Bugt som helhed, til rekreativ udnyttelse. Andre kan måske se anlægsarbejdet som en attraktion. Overordnet vurderes driften af havmølleparken at være en lav negativ påvirkning af de rekreative forhold på havet, og i visse tilfælde en positiv påvirkning. Dog vurderes den visuelle påvirkning af de rekreative forhold at være middel, idet etableringen af vindmølleparken potentielt kan have en negativ betydning for en del af områdets borgere”.

Af afsnit 1.5.1.7 fremgår det: “Oplevelsen af de visuelle forhold vil dog være meget subjektiv, hvor nogle kan opleve sorg og frustration over tilstedeværelsen af vindmøller. Ændringen ift. landskabets visuelle udtryk er meget stor. Hvilken effekt det så har på mennesker, herunder den rekreative udnyttelse, turisme, bosættelse m.m., er meget subjektivt. Nogle mener, at vindmøller er nødvendige og kan passe ind i det danske landskab, andre at de absolut ikke kan”.

Fra et fagligt standpunkt bør disse afsnit betegnes som ren spekulation. Det er useriøst at argumentere, at fordi oplevelsen er subjektiv, så er effekten det også. Der findes tværtimod en veludbygget forskningslitteratur og tilhørende analytisk best practice om, hvordan man måler subjektive oplevelser af ændringer på tværs af individer, aktører og relevante grupper og kvantificerer de sandsynlige effekter på individuel adfærd og markedsoutcomes. Miljøkonsekvensrapporten gør intet forsøg på at frembringe et datagrundlag gennem f.eks. surveyeksperimenter eller endda simple meningsmålinger. Bliver fritidsudøvere og borgere påvirket negativt eller positivt? I hvor høj grad? Bliver nogle grupper påvirket mere end andre grupper? Og vigtigst af alt: vil der være en tilbøjelighed til at ændre adfærd? Vil nuværende beboere og turister flytte deres aktiviteter til andre naturområder? Vil virksomheder og iværksættere flytte deres investeringer og aktiviteter til alternative lokationer? Har det en afskrækkende effekt på potentielle turister eller tilflyttere? Alle disse relevante spørgsmål bliver ikke på nogen måde forsøgt adresseret.

Miljøkonsekvensrapporten giver således intet grundlag for at belyse påvirkningen af den kystnære vindmøllepark på lokalområdets rekreative aktivitetsniveau, (sommerhus)beboere og turisters adfærd og dertilhørende erhvervsmæssige bæredygtighed. Dette kan skyldes to ting: enten har der ganske enkelt ikke været de fornødne faglige kompetencer i udarbejdelsen af rapporten, eller også har der været en a priori formodning om en negativ effekt, som man derfor ikke har ønsket at belyse nærmere. Under alle omstændigheder bør Energistyrelsen som ansvarlig myndighed insistere på, at European Energy får udarbejdet en udførlig analyse af effekten på beboere, turister og virksomheder. Kalundborg kommune udtrykker i deres høringssvar ligeledes en bekymring for turisme og erhvervsliv og efterlyser også en egentlig analyse af de mulige konsekvenser.